(#Documento) Respuesta DGT a denuncias tráfico en centros comerciales

terovulum escribió:Creo no se veía sin registrarse. La aporto.

erne55 escribió:

terovulum escribió:Creo no se veía sin registrarse. La aporto.

Me parece que aquí se otorga de poderes jurisprudenciales a un Juzgado de Barcelona que es un simple Juzgado de Ciudad, concretamente el nº 1 de lo contencioso de Barcelona, vale que Cataluña se quiera independizar, pero que además se le quiera dar a ese Juzgado los poderes del Tribunal Supremo es de traca, esa sentencia es vinculante para ese caso en particular, nada más, no crea Jurisprudencia, seguro que hay otras tantas sentencias en toda España que dicen lo contrario.

En cambio la consulta procede de la DGT, de un Jefe de unidad de ordenación normativa, el art 5.L de la LSV como competencia del Mº del Interior dispone que dará las directrices básicas para nuestra actuación, y este oficio al explicar porque tenemos que denunciar en estos lugares no dice ninguna barbaridad, lo que si es una barbaridad es que no podamos actuar en terrenos privados abiertos a una colectividad indeterminada de usuarios porque lo diga un juzgado de Barcelona

terovulum escribió:

erne55 escribió:

Me parece que aquí se otorga de poderes jurisprudenciales a un Juzgado de Barcelona que es un simple Juzgado de Ciudad, concretamente el nº 1 de lo contencioso de Barcelona, vale que Cataluña se quiera independizar, pero que además se le quiera dar a ese Juzgado los poderes del Tribunal Supremo es de traca, esa sentencia es vinculante para ese caso en particular, nada más, no crea Jurisprudencia, seguro que hay otras tantas sentencias en toda España que dicen lo contrario.

En cambio la consulta procede de la DGT, de un Jefe de unidad de ordenación normativa, el art 5.L de la LSV como competencia del Mº del Interior dispone que dará las directrices básicas para nuestra actuación, y este oficio al explicar porque tenemos que denunciar en estos lugares no dice ninguna barbaridad, lo que si es una barbaridad es que no podamos actuar en terrenos privados abiertos a una colectividad indeterminada de usuarios porque lo diga un juzgado de Barcelona

Lo primero que no comparto contigo es lo que dices de que Cataluña se quiere independizar, y que se le dé esa importancia a un juzgado de Barcelona. Creo que un foro de policías (de profesionales) no debe de entrar en estos temas políticos, pero bueno, ahí está la libertad de expresión. Pero lo que sí te digo es que no menosprecies la Sentencia de este Juzgado, porque precisamente, ha tenido que ser un Juzgado de Barcelona el que aplique una Ley estatal, nos la explique, y nos diga como tenemos que utilizarla. También decirte que no hay tantas Sentencias en este sentido, al menos yo no las he encontrado, pero si tú lo dices, te invito a que las aportes.
 
Tampoco comparto que se le dé tanta importancia a un escrito de la administración (con el afán de multar y aplicar incorrectamente la Ley), y que se contraponga a una sentencia. Te recuerdo que nosotros nos debemos a la Ley, Jueces, Tribunales y Ministerio Fiscal.
 
En cuanto a esa Sentencia que menosprecias y que insistes en que no es Jurisprudencia. Te informo de que sí es Jurisprudencia. Si te hubieras fijado en la Sentencia cuando la aporté de la página de IBERLEY, hubieras apreciado que pone NÚM. CENDOJ (al principio a la izquierda), y eso es Jurisprudencia. La puedes ver en la página CENDOJ (que es del Consejo General del Poder Judicial). De todas formas la aporto.
 
En cuanto al escrito de la DGT, no solo es que me sorprenda, es que dudo mucho de la autenticidad del mismo. No es del Jefe Provincial de Tráfico de Madrid, es peor aún. El escrito lo realiza ni más ni menos que el Jefe de la Unidad de Ordenación Normativa, y lo dirige, o siendo su destinatario el Jefe Provincial de Tráfico de Madrid. A esta Unidad le corresponde la realización de las actuaciones y gestiones necesarias para el ejercicio de las funciones atribuidas al órgano directivo:
La facultad de determinar la normativa técnica básica en materia de tráfico y seguridad vial y la elaboración de estudios, propuestas y anteproyectos de disposiciones sobre tráfico y seguridad vial. La elaboración de instrucciones sobre vehículos y los procedimientos administrativos relacionados con el Registro de Vehículos, así como sobre la tramitación de expedientes sancionadores en materia de tráfico, la tramitación y formulación de declaraciones de nulidad y la resolución de reclamaciones previas a la vía judicial. Me parece imposible que un cargo de esta envergadura realice un escrito como este, y si es verdadero que "Dios nos pille confesados".
 
Se trata de una Sentencia motivada, no una opinión. Los jueces están para interpretar y aplicar las Leyes. Las Sentencias nos obligan a todos.
La policía y todos los demás, incluido el Jefe de la Unidad de Ordenación Normativa, estamos para aplicar las leyes con el sentido que interpretan los Jueces y Tribunales. Nos guste o no. Es lo que hay, el que quiera hacer la guerra por su cuenta, que la haga.

terovulum escribió:He aportado el informe por si tuvierais algún problema para descargarlo.

erne55 escribió:

terovulum escribió:He aportado el informe por si tuvierais algún problema para descargarlo.

 Gracias por las molestias en investigar y responder sobre el asunto, aquí como en muchas cosas al final tenemos que debatir entre nosotros cosas que deberían aclarar mejor los de arriba, pero bueno que quede claro que respeto mucho tu opinión aunque no este de acuerdo por lo siguiente:

Empiezo sobre el apoyo que haces sobre una cosa que ha dicho el Juzgado Superior de Cataluña (que si crea jurisprudencia menor), pero es que simplemente dice que la regulación del tráfico corresponderá al titular de la vía como claramente dice el Artículo 139 de la LSV " Corresponde al titular de la vía la responsabilidad de su mantenimiento en las mejores condiciones posibles de seguridad para la circulación y la instalación y conservación en ella de las adecuadas señales y marcas viales" entre ellas por supuesto limitaciones de velocidad y cuantas limitaciones determine el titular siempre sin contradecir las normas de tráfico.
 La Jefatura Provincial de Barcelona dice esto: " la competencia de los Ayuntamientos para establecer limitaciones a la circulación de vehículos, dependerá del carácter urbano de la vía publica afectada o en otras palabras de que la titularidad de la misma corresponda al Municipio"


Aquí no estamos hablando quien es competente para señalizar y limitar las vías privadas abiertas a una colectividad indeterminada de usuarios, lo que nos interesa a todos es saber quien puede sancionar y denunciar. 


El Art 5L habla sobre directrices ¿qué es una directriz? nadie ha aclarado esto tampoco.


Yo lo que quiero que me comprendas cuando te digo que se habrán tramitado miles de multas que ponemos en hospitales y centros comerciales, que habrán recurrido a lo contencioso-administrativo más de uno y que se lo habrán desestimado, y ese juzgado que ha desestimado tiene el mismo valor que el de Barcelona.


Sigo diciendo que el CENDOJ es una simple base de datos de sentencias de España, de hecho acabo de buscar allí varias del Juzgado de instrucción de mi ciudad. No es jurisprudencia, sólo es vinculante entre las partes afectadas según la ley de jurisdicción contencioso-administrativa.

terovulum escribió:Os dejo un enlace que puede arrojar algo sobre este asunto. Más que nada para que se vea cómo se ve este tema desde otra perspectiva que no es la policial.

Quiero decir que todo lo que estoy aportando no es que lo haga porque ha surgido este tema, todo el material ya lo tenía, solo que he creído la oportunidad de compartirlo con vosotros ahora.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

terovulum escribió:

terovulum escribió:Os dejo un enlace que puede arrojar algo sobre este asunto. Más que nada para que se vea cómo se ve este tema desde otra perspectiva que no es la policial.

Quiero decir que todo lo que estoy aportando no es que lo haga porque ha surgido este tema, todo el material ya lo tenía, solo que he creído la oportunidad de compartirlo con vosotros ahora.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Fijaros en quién puede denunciaros, respecto de los vigilantes jurados.

erne55 escribió:

terovulum escribió:


Fijaros en quién puede denunciaros, respecto de los vigilantes jurados.

Está claro que cada uno piensa de manera diferente, doy por finiquitada mi intervención en este post. Suerte

pitutis escribió:Hola, dejo contestación de la DGT en repuesta a una consulta sobre denunciar en centros comerciales.

Saludos.

terovulum escribió:

Compañero erne55, vamos a ponernos en situación, yo no quiero convencer a nadie. Lo primero que quiero dejar claro, es que el asunto que estamos tratando, es por el tema empezado por el escrito del Jefe de la Unidad de Ordenación Normativa. Yo no conozco ninguna Directriz, Circular o Instrucción, Ley o norma, en este sentido, es decir, que se les confiera en materia de tráfico, competencias a los municipios con respecto a las vías privadas utilizadas por una colectividad indeterminada de usuarios, y que no son titularidad municipal. No conozco ninguna hasta el momento de manera oficial, sin embargo la Sentencia, sí la conozco, es fehaciente y ahí consta.

Ese escrito (como puedes comprobar nunca lo he llamado ni Circular, Directriz, etc, ni en este foro ni en otros), sigo manteniendo que no puede ser verdadero. Aparece un C.S.V. del Ayuntamiento de Leganés, pero faltan datos y no se puede verificar.

Cuando dices: "yo considero que es una directriz de la DGT a la cual debemos de respetar según art 5.L de la LSV". Si solamente te basas en el mismo, estás errando en el sentido, de que ese documento, que no entiendo cómo ha trascendido, no es una Directriz. Si te fijas bien, es un documento interno entre la JPT de Madrid y la Unidad de O.N. Fíjate bien en los sellos de entrada y salida, en el destinatario, y haz una lectura detenida del primer párrafo. Yo entiendo que la Policía Local de Leganés hace la consulta a la JPT de Madrid, ésta se la reenvía a la Unidad de O.N. (entrada el 28-03-2017) y cuando esta Unidad informa (salida el 04-04-2017), remite el escrito a la JPT de Madrid (entrada el 07-04-2017, y éste es el escrito en cuestión). Se trata de un documento interno, y no una Directriz (hasta el momento). Que en teoría la JPT de Madrid debe de haber notificado a la Jefatura de Policía Local de Leganés. Pero eso no lo sabemos, o por lo menos yo no lo sé. ¿En el caso de que la consulta se la hayan notificado qué obliga sólo a esa Jefatura o a todas? Porque ese escrito no tiene carácter de general.

Desde aquí hago un llamamiento a los compañeros de la Jefatura de Policía Local de Leganés o municipios cercanos para que, por favor, arrojen un poco de luz sobre este asunto.

Y es que insisto en que no veo apropiado el escrito para el cargo que lo emite, por eso lo pongo tanto en entredicho, porque confunde el ámbito de aplicación de la LSV (respecto a los municipios y en el caso que nos ocupa), con las vías urbanas (en las que por cierto, hay vías privadas en las que no puede aplicarse la LSV, como urbanizaciones que no están enrejadas, sólo con un cartel de propiedad privada a la entrada, pero que son totalmente privadas y con usuarios determinados, o servidumbres de paso para usuarios determinados para acceder a urbanizaciones privadas, todo dentro del casco urbano o poblado, y siendo vías urbanas, también), sin tener en cuenta la competencia municipal en materia de tráfico de los municipios, única y exclusivamente en vías de su titularidad.

Confunde el ámbito de aplicación con los conceptos de vías urbanas y poblado, sin tener en cuenta que: no todas las vías urbanas, o no todo el poblado, es de titularidad municipal.

Tampoco comparto que el 99% de policías locales de España estén denunciando en parking privados de este tipo. Respecto a esto, un pregunta: ¿las denuncias son en todos los parking de usuarios indeterminados, incluidos los subterráneos como los del Corte Inglés, en los parking privados exclusivamente con ánimo de lucro y soterrados, de clínicas, hospitales, universidades, etc? ¿o solo en los comerciales abiertos al aire libre cuando, por ejemplo de servicio con el compañero compramos la merienda en el Mercadona y se detecta una infracción? ¿en el caso de ocupación ilícita de plaza de discapacitado, retiráis con grúa?. Creo que no es tan elevado el tanto por ciento de policías que actúan así. En mi provincia al menos no, este caso es curioso y el tema sale mucho, aparte que yo tampoco los he visto actuar nunca en estos sitios. ¿Y si denunciáis has comprobado si tu Ayuntamiento las tramita? ¿o las archiva directamente?

Respecto a la alusión que haces del caso resuelto en la sentencia que solo produce efectos entre partes. Es normal, este tipo de artículo está dispuesto en todas las jurisdicciones en el mismo sentido. Lo que pasa es que todos los Juzgados tienen la obligación de unificar criterios. Si se esgrime una sentencia para defensa sobre un caso igual, y se sentencia en sentido contrario, ha de motivar el porqué se aleja de un criterio ya establecido.

En CENDOJ (órgano técnico del Consejo General del Poder Judicial que se encarga de la publicación oficial de la jurisprudencia) se publican entre otras las resoluciones de órganos unipersonales cuya trascendencia e interés doctrinal justifique su difusión, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 619 de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de Julio, del Poder Judicial. Y la publica bajo la denominación de Jurisprudencia que evidentemente no la estricta y exclusiva del Tribunal Supremo. Pero hay muchos casos y el de esta sentencia es uno, por lo que se publica con ese nombre.

Esta sentencia deriva del Procedimiento Abreviado del art. 78 de la Ley 29/1998 de la Jurisdicción C.A., por no superar su cuantía los 30.000 €. Por lo tanto, este caso ni otros similares no llegarán nunca al Tribunal Supremo. No se puede apelar (art. 81), tampoco cabe el Recurso de Casación (art. 86). Es decir, que la sentencia en primera instancia es firme. No cabe ningún recurso. Bueno voy a aclararlo, solo cabe el Recurso de Amparo para la tutela judicial efectiva con o sin indefensión por sentencias contradictorias de juzgados de lo contencioso administrativo diferentes. En mi respuesta anterior no puse toda esta retartalillas porque creía que se me iba a entender. Pero bueno, hago la aclaración ahora.

Muy buenas a todos, soy nuevo en el foro y al entrar a este hilo me he quedado sorprendido por la cantidad de vueltas que se le ha dado a un tema que, erróneamente, pensaba que estaría claro. Veo que ya ha pasado un tiempo desde que se escribieron los últimos mensajes, pero aún así voy a dar mi opinión para así simplificar un poco el asunto y que este tema quede más claro a los nuevos compis que quieran informarse al respecto.

Una vez analizado el caso concreto y siendo imparcial, tengo que decir que querer hacer aplicable a nivel estatal una sentencia de un TSJ me parece algo exagerado e improcedente, más aún cuando la normativa de tráfico en este caso concreto

-centros comerciales- (al menos para mí) es clara al respecto: Los preceptos de esta ley son aplicables en todo el territorio nacional y obligan a los titulares y usuarios de las vías y terrenos públicos aptos para la circulación, tanto urbanos como interurbanos, a los de las vías y terrenos que, sin tener tal aptitud, sean de uso común y, en defecto de otras normas, a los titulares de las vías y terrenos privados que sean utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios (Artículo 2 del RDL 6/2015). Es un terreno privado utilizado por un a colectividsd infeterminada? Sí, por lo que, ¿por qué no voy a poder actuar con base en lo que se establece en la normativa de tráfico si la propia normativa me está dando pie a ello?
Esa es mi reflexión.

Por otra parte, apuntar que en mi localidad (y por lo que he podido ver e informarme en casi la totalidad de ellas) se denuncian infracciones, se retiran vehículos
-aparcamiento para minusválidos- e incluso se han llegado a hacer pruebas de alcoholemia en este tipo de recintos y por ahora no hemos recibido ningún  recurso. 

Un saludo y felices fiestas a todos.

veldarak escribió:

pitutis escribió:Hola, dejo contestación de la DGT en repuesta a una consulta sobre denunciar en centros comerciales.

Saludos.

Alguien puede volver a colgar la circular. Aparece como dañada al descargarla.

sercop escribió:

terovulum escribió:

Compañero erne55, vamos a ponernos en situación, yo no quiero convencer a nadie. Lo primero que quiero dejar claro, es que el asunto que estamos tratando, es por el tema empezado por el escrito del Jefe de la Unidad de Ordenación Normativa. Yo no conozco ninguna Directriz, Circular o Instrucción, Ley o norma, en este sentido, es decir, que se les confiera en materia de tráfico, competencias a los municipios con respecto a las vías privadas utilizadas por una colectividad indeterminada de usuarios, y que no son titularidad municipal. No conozco ninguna hasta el momento de manera oficial, sin embargo la Sentencia, sí la conozco, es fehaciente y ahí consta.

Ese escrito (como puedes comprobar nunca lo he llamado ni Circular, Directriz, etc, ni en este foro ni en otros), sigo manteniendo que no puede ser verdadero. Aparece un C.S.V. del Ayuntamiento de Leganés, pero faltan datos y no se puede verificar.

Cuando dices: "yo considero que es una directriz de la DGT a la cual debemos de respetar según art 5.L de la LSV". Si solamente te basas en el mismo, estás errando en el sentido, de que ese documento, que no entiendo cómo ha trascendido, no es una Directriz. Si te fijas bien, es un documento interno entre la JPT de Madrid y la Unidad de O.N. Fíjate bien en los sellos de entrada y salida, en el destinatario, y haz una lectura detenida del primer párrafo. Yo entiendo que la Policía Local de Leganés hace la consulta a la JPT de Madrid, ésta se la reenvía a la Unidad de O.N. (entrada el 28-03-2017) y cuando esta Unidad informa (salida el 04-04-2017), remite el escrito a la JPT de Madrid (entrada el 07-04-2017, y éste es el escrito en cuestión). Se trata de un documento interno, y no una Directriz (hasta el momento). Que en teoría la JPT de Madrid debe de haber notificado a la Jefatura de Policía Local de Leganés. Pero eso no lo sabemos, o por lo menos yo no lo sé. ¿En el caso de que la consulta se la hayan notificado qué obliga sólo a esa Jefatura o a todas? Porque ese escrito no tiene carácter de general.

Desde aquí hago un llamamiento a los compañeros de la Jefatura de Policía Local de Leganés o municipios cercanos para que, por favor, arrojen un poco de luz sobre este asunto.

Y es que insisto en que no veo apropiado el escrito para el cargo que lo emite, por eso lo pongo tanto en entredicho, porque confunde el ámbito de aplicación de la LSV (respecto a los municipios y en el caso que nos ocupa), con las vías urbanas (en las que por cierto, hay vías privadas en las que no puede aplicarse la LSV, como urbanizaciones que no están enrejadas, sólo con un cartel de propiedad privada a la entrada, pero que son totalmente privadas y con usuarios determinados, o servidumbres de paso para usuarios determinados para acceder a urbanizaciones privadas, todo dentro del casco urbano o poblado, y siendo vías urbanas, también), sin tener en cuenta la competencia municipal en materia de tráfico de los municipios, única y exclusivamente en vías de su titularidad.

Confunde el ámbito de aplicación con los conceptos de vías urbanas y poblado, sin tener en cuenta que: no todas las vías urbanas, o no todo el poblado, es de titularidad municipal.

Tampoco comparto que el 99% de policías locales de España estén denunciando en parking privados de este tipo. Respecto a esto, un pregunta: ¿las denuncias son en todos los parking de usuarios indeterminados, incluidos los subterráneos como los del Corte Inglés, en los parking privados exclusivamente con ánimo de lucro y soterrados, de clínicas, hospitales, universidades, etc? ¿o solo en los comerciales abiertos al aire libre cuando, por ejemplo de servicio con el compañero compramos la merienda en el Mercadona y se detecta una infracción? ¿en el caso de ocupación ilícita de plaza de discapacitado, retiráis con grúa?. Creo que no es tan elevado el tanto por ciento de policías que actúan así. En mi provincia al menos no, este caso es curioso y el tema sale mucho, aparte que yo tampoco los he visto actuar nunca en estos sitios. ¿Y si denunciáis has comprobado si tu Ayuntamiento las tramita? ¿o las archiva directamente?

Respecto a la alusión que haces del caso resuelto en la sentencia que solo produce efectos entre partes. Es normal, este tipo de artículo está dispuesto en todas las jurisdicciones en el mismo sentido. Lo que pasa es que todos los Juzgados tienen la obligación de unificar criterios. Si se esgrime una sentencia para defensa sobre un caso igual, y se sentencia en sentido contrario, ha de motivar el porqué se aleja de un criterio ya establecido.

En CENDOJ (órgano técnico del Consejo General del Poder Judicial que se encarga de la publicación oficial de la jurisprudencia) se publican entre otras las resoluciones de órganos unipersonales cuya trascendencia e interés doctrinal justifique su difusión, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 619 de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de Julio, del Poder Judicial. Y la publica bajo la denominación de Jurisprudencia que evidentemente no la estricta y exclusiva del Tribunal Supremo. Pero hay muchos casos y el de esta sentencia es uno, por lo que se publica con ese nombre.

Esta sentencia deriva del Procedimiento Abreviado del art. 78 de la Ley 29/1998 de la Jurisdicción C.A., por no superar su cuantía los 30.000 €. Por lo tanto, este caso ni otros similares no llegarán nunca al Tribunal Supremo. No se puede apelar (art. 81), tampoco cabe el Recurso de Casación (art. 86). Es decir, que la sentencia en primera instancia es firme. No cabe ningún recurso. Bueno voy a aclararlo, solo cabe el Recurso de Amparo para la tutela judicial efectiva con o sin indefensión por sentencias contradictorias de juzgados de lo contencioso administrativo diferentes. En mi respuesta anterior no puse toda esta retartalillas porque creía que se me iba a entender. Pero bueno, hago la aclaración ahora.

Muy buenas a todos, soy nuevo en el foro y al entrar a este hilo me he quedado sorprendido por la cantidad de vueltas que se le ha dado a un tema que, erróneamente, pensaba que estaría claro. Veo que ya ha pasado un tiempo desde que se escribieron los últimos mensajes, pero aún así voy a dar mi opinión para así simplificar un poco el asunto y que este tema quede más claro a los nuevos compis que quieran informarse al respecto.

Una vez analizado el caso concreto y siendo imparcial, tengo que decir que querer hacer aplicable a nivel estatal una sentencia de un TSJ me parece algo exagerado e improcedente, más aún cuando la normativa de tráfico en este caso concreto

-centros comerciales- (al menos para mí) es clara al respecto: Los preceptos de esta ley son aplicables en todo el territorio nacional y obligan a los titulares y usuarios de las vías y terrenos públicos aptos para la circulación, tanto urbanos como interurbanos, a los de las vías y terrenos que, sin tener tal aptitud, sean de uso común y, en defecto de otras normas, a los titulares de las vías y terrenos privados que sean utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios (Artículo 2 del RDL 6/2015). Es un terreno privado utilizado por un a colectividsd infeterminada? Sí, por lo que, ¿por qué no voy a poder actuar con base en lo que se establece en la normativa de tráfico si la propia normativa me está dando pie a ello?
Esa es mi reflexión.

Por otra parte, apuntar que en mi localidad (y por lo que he podido ver e informarme en casi la totalidad de ellas) se denuncian infracciones, se retiran vehículos
-aparcamiento para minusválidos- e incluso se han llegado a hacer pruebas de alcoholemia en este tipo de recintos y por ahora no hemos recibido ningún  recurso. 

Un saludo y felices fiestas a todos.