(Consulta) Sobre tipificación penal lesiones por mordedura de perro

Entonces despues de leída la sentencia y las consultas realizadas. Me gustaria que alguien me aclarase si el hecho de la mordedura de un perro de los catalogados como No Peligrosos, causa lesiones a las personas. En la comparecencia que presenta como se tipificaría el hecho, como una Falta contra los intereses Generales o haríamos mención de una comparecencia-denuncia por mordedura de perro y la remitiriamos sin más al Juzgado. Gracias compis. Aqui un policia local de oficina de denuncias.

Podría darse falta/delito lesiones por parte del dueño cuando este halla utilizado al perro como instrumento del delito....no? Esq la falta del 631.1 esta indicada para perros feroces o dañinos.

  
Yo lo veo como un tema civil más que penal, dependiendo de las lesiones que haya provocado el perro, ya que serían lesiones por imprudencia del dueño del perro, algo parecido a lo que pasa en los accidentes de tráfico (depende de las lesiones, del grado de la imprudencia, ...).

Es decir, si es como la mayoría de los casos, que la persona no tiene apenas lesiones, que no necesita tratamiento, me parece un tema civil y no penal.

  
Te hablo desde la experiencia de un caso que tuvimos.

Un perro de los declarados "peligrosos" andaba suelto por una urbanización momento que se avalanzo sobre una mujer y su hijo, con el resultado de lesiones muy graves a la mujer (3 dias de hospital) y leves a su hijo (Mayor de edad).

Tras localizar al propietario del animal, un vecino de la urbanización y tras hablar con el fiscal, al dueño del animal se imputo en diligencias 2 Faltas de Lesiones por imprudencia y una falta contra los intereses generales

En ningún momento se hablo de delito.

Creo que tiene que ser un caso muy concreto para considerar delito de lesiones al utilizar un animal peligroso como herramienta o armas para cometerlo, ya que este caso estaríamos antes un delito de ASESINATO u HOMICIDIO en grado de tentativa.

Pongamos un ejemplo de esto último:

"Un marido resentido con su exmujer y con el fin de venganza por el daño que le ha hecho, aprovechando que posee un perro peligroso (agresivo), y el régimen de visitas de los hijos de ambos, encierra al hijo de 3 años en una habitación con dicho animal con el fin que le produzca heridas graves de necesidad y la muerte en este caso, no llegando a conseguirlo por circunstancias ajenas a su voluntad"

Como ves en este caso exite una clara intención de utilizar al animal como herramienta del delito asegurándose así el resultado, ya que el menor de 3 años tiene poco que hacer  para defenderse, DELITO DE ASESINADO en grado de tentativa.

Así es como lo veo yo, así que mi consejo, siempre, una falta de lesiones y en caso que el animal sea peligroso una falta contra los intereses generales.

CODIGO PENAL escribió:Artículo 631

1. Los dueños o encargados de la custodia de animales feroces o dañinos que los dejaren sueltos o en condiciones de causar mal serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.

2. Quienes abandonen a un animal doméstico en condiciones en que pueda peligrar su vida o su integridad serán castigados con la pena de multa de quince días a dos meses.

Ir a Norma modificadora Artículo 631 redactado por el apartado centésimo sexagésimo octavo del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010

En principio IMPRUDENCIA LEVE si el animal no es de los potencialmente peligrosos.
Si el resultado de la lesiones es LEVE. Sería atípico penalmente.
En este caso el perjudicado deberá acudir a la VÍA CIVIL.

bueno pues con vuestras aclaraciones ya lo tengo mas claro, los casos que se nos están dando son en su mayoria leves mordeduras que los agraviados quieren denunciar. Le tomamos la comparecencia, identificamos al animal y a su propietario y remitimos todo, adjunto oficio para el veterinario para la puesta en cuarentena del perro. Gracias 
 

Te adjunto este interesante artículo de los compañer@s de Madrid

Muchas gracias, con esto queda más claro.   

Totalmente de acuerdo con Xorta. Depende de las lesiones y la intencionalidad se catalogará como Falta o delito. Normalmente será falta pero realizando el correspondiente atestado con todas las circunstancias, fotos, documentación etc el fiscal se encargará de la calificación correspondiente.

Un saludo, buen verano a todos.

Buenas a todos:

Únicamente me gustaría aportar en este tema, que en el caso de que la agresión realizada por un perro catalogado potencialmente peligros a una persona y este carece de seguro obligatorio, se podría realizar diligencias por el artículo 636: realizar una actividad careciendo del seguro obligatorio de responsabilidad civil que se exigiera legalmente para el ejercicio ....
Un saludo

Añadir igualmente, que si se comprueba que no tiene seguro, entonces tampoco se encontraría vigente la Licencia expedida para ese tipo de animales; al igual que si pierde las condiciones físicas (persona que en accidente de tráfico queda con una pierna amputada, etc).

Siempre hay que tener en cuenta la imprudencia del propietario, sea o no perro peligroso. Está claro también que no representa la misma imprudencia dejar suelto a un fox terrier que a un pitbull.

Respecto al seguro, nada del 636. Todo en vía admtiva. Si carece de seguro, la licencia carece de validez.

Lockbruk7 escribió:....Respecto al seguro, nada del 636. Todo en vía admtiva. Si carece de seguro, la licencia carece de validez.

 Tengo que decir, que estoy de acuerdo contigo Lockbruk7